李施爱，刘易澄，耿浩然

（中国政法大学，北京 102249）

摘要：本文旨在研究在强调“合规优先、服务实体经济”的中国数字货币监管新范式下，民营企业参与稳定币应用的安全路径与保障机制这一核心问题。研究过程系统剖析了民营企业面临的应用驱动力与多重风险约束，采用理论与对策研究相结合的方法。首先阐述了稳定币在提升跨境贸易与供应链效率方面为民企带来的机遇；进而深度辨识了其面临的金融风险、法律合规挑战及技术操作短板；最终，聚焦构建以“风险可控、有限场景”为核心的解决方案。研究结论表明，民营企业的可行路径在于将应用严格限定于供应链支付、B2B跨境结算等闭环场景，并依托一套全方位的保障机制：通过优质资产抵押与独立托管防控金融风险；通过区域及行业授权试点规避法律红线；通过技术优选与治理优化协同抵御技术操作风险。其发展必须定位于与数字人民币战略互补，遵循从局部试点到有限开放的渐进逻辑，方能在严守合规底线的前提下，赋能实体经济高质量发展。

关键词：稳定币；民营企业；监管新范式；风险防控；路径与保障机制

一、引言与文献综述

在全球数字经济浪潮与金融科技创新的双重驱动下，稳定币凭借其交易便捷、成本低廉及价值相对稳定的特性，正从加密资产交易领域加速向跨境贸易、供应链金融等实体经济场景渗透。这一趋势为我国民营企业，特别是活跃于国际贸易与复杂供应链网络中的企业，带来了提升运营效率、优化融资渠道的新机遇。然而，机遇与风险并存。民营企业若意图涉足稳定币应用，不仅需直面其固有的资产抵押透明度、流动性管理等金融风险，更必须严格遵循国内以合规优先、服务实体经济为核心的数字货币监管新范式。当前，如何在有效识别并控制系统性风险的前提下，为民企设计一条安全、可行且契合国家金融发展战略的稳定币应用路径，已成为一个兼具理论价值与现实紧迫性的重要课题。本文旨在系统回应这一课题。通过深入剖析民营企业涉足稳定币领域的内在驱动力与多重风险约束，研究将聚焦于构建以“有限场景、风险可控”为基本原则的试点参与模式，并围绕金融安全、法律合规、技术实现及操作治理等关键维度，探讨与之配套的全流程保障机制。最终，期望为支持我国民营企业在严守合规底线的前提下，审慎、有效地利用稳定币工具赋能实体经济高质量发展，提供一条清晰且具有操作性的实践路径参考。

现有研究普遍表明，稳定币依托其价值锚定的相对稳定性及去中心化属性，已从最初的加密货币交易工具逐步渗透至全球实体经济领域，并在跨境支付、贸易结算等场景中展现出提升效率、降低成本的显著优势。具体而言，Adrian和Mancini-Griffoli（2019）指出，数字货币的兴起为跨境支付体系提供了更高效的底层架构，尤其在新兴经济体中具有重要应用潜力；Calomiris（2024）进一步强调，从投资组合多样化和风险回报权衡视角看，稳定币甚至较美元更具竞争力。国际清算银行（Bank for International Settlements，BIS）等机构的研究进一步强调了稳定币对传统金融基础设施的补充潜力，同时引发了全球监管机构对其潜在风险（如金融稳定、货币政策传导）的广泛关注，推动了相关监管框架的探索（邓建鹏和马文洁，2025）。

在中国语境下，稳定币的发展路径具有鲜明特色。一方面，国内发达的数字支付生态与数字人民币（e-CNY）的试点推广（陆岷峰等，2025），为稳定币技术提供了深厚的应用土壤与基础设施借鉴。另一方面，中国强调金融必须服务实体经济的顶层政策导向，金融改革的发展必须与实体经济紧密结合（张文汇，2013），为任何金融创新划定了明确的边界。这使得中国的稳定币探索必然以“风险可控”和“合规优先”为前提，香港地区金融科技领域的监管沙盒实践（杨涛，2022）为此提供了区域性先行的参考。

将视角聚焦于民营企业，其作为市场创新的主力军，在应用稳定币方面展现出独特优势。吴杰等（2025）认为，如以数字货币为代表的金融科技创新在助力民营企业新质生产力提升与经济高质量发展中有显著影响。相较于国有企业，民企的机制灵活性和技术敏感度更高，能更快地将其应用于供应链管理、Web3.0生态卡位等具体场景，从而获得跨境结算、融资便利等方面的竞争优势。孙宁华和付大利（2023）以数字人民币为出发点提出，数字货币可作为直达型政策工具，通过克服信贷偏好，有效支持民营中小微企业高质量发展。

既有研究虽已勾勒出稳定币的全球图景、中国的特殊语境以及民营企业的理论优势，但存在一个关键的研究空白：针对中国民营企业在这一“合规优先”新范式下，如何进行安全、可行实践的具体路径与系统性保障机制研究严重不足。现有监管讨论多集中于宏观层面或持牌金融机构，而缺乏对民营企业这一微观主体所面临的独特风险组合（如合规错配、技术能力不足等）的深入剖析。正是这种针对性监管指引与学术研究的相对缺失，使得民营企业的稳定币探索虽前景可观却风险暗藏。因此，本文的研究必要性得以凸显，即为了填补上述空白，系统构建一条“风险可控、有限场景”的实践路径及保障机制，助力民营企业将潜在优势转化为安全、合规的现实生产力。

综上所述，本文拟从两个角度探讨中国民营企业稳定币的探索与实践：一是深入剖析其面临的多重风险与刚性约束，系统识别在金融、法律、合规、技术及操作等层面存在的挑战，明确安全合规的边界所在；二是据此构建一套以“风险可控、有限场景”为核心的可行路径与全方位保障机制，旨在为民企在现行监管范式下，如何审慎利用稳定币赋能实体经济，提供清晰、可操作的方案。最终目标在于寻求创新激励与风险防控之间的有效平衡，引导民营企业的稳定币实践服务于国家数字经济战略与实体经济发展的宏观大局。

二、稳定币的兴起与中国民营企业涉足稳定币领域的驱动力分析

（一）稳定币的特性价值与中国民营企业的探索基础

稳定币作为区块链技术赋能金融创新的重要产物，其核心优势在于通过锚定法币或高流动性实物资产实现价值稳定，同时兼具区块链交易的便捷性与低成本特性。这一特质使其从最初的加密资产交易场景，逐步向跨境支付、贸易结算等实体经济领域渗透——在这些场景中，稳定币能够突破传统支付体系的效率瓶颈，为商业活动提供更灵活的资金流转方案。在我国市场语境下，香港地区的稳定币实践已初步验证其应用价值：通过规范的试点探索，稳定币在提升跨境贸易结算效率、降低中间环节成本方面的作用逐步显现，为内地市场提供了“风险可控、场景聚焦”的参考样本。基于此，在符合国家金融管理要求、坚守服务实体经济底线的前提下，对稳定币开展审慎且有边界的探索具有现实必要性，尤其是国际主流的“法币抵押型”稳定币，如表1市场主流稳定币比对所示。法币抵押型稳定币因其价值锚定清晰、风险防控路径成熟，在全球数字货币市场占有极高占比，逐步被各经济实体的监管体系所接受。这些实践不仅为我国稳定币创新提供了可借鉴的经验，更为民营企业参与其中指明了基础方向——民企作为实体经济的活跃主体，在跨境贸易、供应链金融等场景中对高效支付结算工具的需求迫切，稳定币恰好有望成为满足这一需求的合规工具。

表1 市场主流稳定币比对表

（二）国际监管共识与国内监管取向的协同支撑

当前全球主要经济体正加速构建数字货币监管框架，对稳定币的监管已逐步形成“风险可控、鼓励创新”的共识。欧盟《加密资产市场监管法案》（MiCA）通过明确加密资产分类标准、强化储备资产托管要求，为市场主体划定合规边界；新加坡《支付服务法案》以分级牌照制度规范稳定币发行与运营；香港地区的“沙盒监管”机制则通过“试点容错”为创新实践提供安全空间——这些国际经验的核心在于，通过清晰的规则设计赋予市场主体法律确定性，既抑制稳定币滥用风险，又为其赋能实体经济保留创新空间。这一规范化体系对民营企业尤为有利：民企机制灵活、创新敏感度高，能够快速适应合规要求，进而借助稳定币的点对点结算特性，降低跨境贸易中的结算成本与准入门槛；同时，监管沙盒等柔性工具为民企提供了场景验证机会，使其可在风险可控环境中测试稳定币在供应链金融、元宇宙支付等新兴领域的可行性。值得注意的是，这种“规范先行、试点探索”的国际监管思路，与我国数字货币监管“包容审慎、试点推广”的取向高度呼应，二者共同为民企参与稳定币实践扫清了制度障碍，也使其应用动力得以进一步释放。

（三）中国民营企业应用稳定币的四大核心驱动力

在全球稳定币规范化演进与国内金融发展需求的双重支撑下，中国民营企业对稳定币应用的兴趣与实践动力，可具体归纳为四大核心维度。其一，在跨境运营层面，稳定币依托区块链点对点交易特性，能够摆脱传统跨境结算对SWIFT体系的依赖，化解流程繁琐、手续费高、到账周期长等痛点——结算时间可从传统的数天压缩至分钟级，直接提升民企跨境贸易的资金周转效率。其二，在供应链金融领域，稳定币结合区块链不可篡改、可追溯的技术特性，可实现交易数据实时上链，有效缓解中小微民企因信息不对称、抵押物不足导致的融资难问题，推动基于真实交易背景的融资模式创新。其三，在数字生态布局方面，随着Web3.0、元宇宙等新兴场景兴起，民企通过接入稳定币支付功能，能够提前卡位数字生态入口，积累数字业务运营经验，为未来参与数字经济竞争奠定基础。其四，在技术能力储备上，布局稳定币应用可促使民企在区块链开发、智能合约部署、金融风险防控等关键领域积累实践经验，助力企业应对金融基础设施数字化转型升级的战略需求，提升长期核心竞争力。

三、风险与约束：系统性风险与合规挑战的深度剖析

在中国合规优先且服务实体经济的数字货币监管新范式下，民营企业探索稳定币应用虽具备前述多重驱动力，但也需直面由此衍生出的多重风险，这些风险交织形成一套复杂的约束体系。相关风险既源于稳定币自身的金融与技术特性，也与我国现行金融监管框架深度关联，若未有效防控，不仅将削弱其效率优势，还可能对企业经营及金融秩序产生冲击。从实践看，这些风险具有明显的层级性与关联性，主要包括关乎价值根基的金融风险、具有刚性约束的法律与合规风险，以及技术实现过程中的技术风险和操作与声誉风险。

在金融风险层面，国际主流的法币抵押型稳定币以“1:1锚定法币”为核心承诺，其抵押资产的安全性、透明度与独立性直接决定该承诺的可信度。若合作发行方在抵押资产管理上存在漏洞，将动摇稳定币信用基础。例如，发行方若未公开资产具体构成与存放情况，企业易陷入“虚假抵押”陷阱；若抵押资产包含流动性较差的非标准化资产，估值缩水将导致抵押率不足，引发币值波动；更关键的是，若资产未由持牌第三方独立托管，发行方挪用资产可能使稳定币面临价值归零的危机。除抵押资产风险外，流动性风险同样构成核心威胁。市场出现负面消息时，若发行方未储备足够高流动性资产，可能引发挤兑，企业在赎回稳定币用于结算或周转时，将面临无法变现的困境；极端情况下，稳定币可能偏离锚定汇率形成“脱锚—抛售”恶性循环，直接导致企业汇兑损失。

比金融风险更具刚性约束的是法律与合规风险。在我国对金融活动实行“穿透式监管”的背景下，稳定币的实践与应用须严格契合现行法律体系。民营企业若忽视此约束将面临较高法律代价。如部分发行方以“稳定币理财”吸引公众投资，可能构成非法吸收公众存款罪；若稳定币设计包含收益权或股权挂钩属性，可能被认定为非法发行证券；跨境场景中，若未通过银行渠道办理外汇结算，则可能违反外汇管理条例，构成逃汇或非法买卖外汇。此外，稳定币若大规模应用可能对主权货币体系构成挑战，如分流存款影响货币政策传导，或形成体外外汇循环破坏外汇管理秩序，这要求民营企业必须将应用严格限定于相应法律法规框架内。

技术风险是民营企业参与的硬性短板。智能合约若存在逻辑漏洞，可被利用转移抵押资产，导致企业资金损失；区块链网络若遭受攻击或节点入侵，将导致稳定币系统瘫痪；私钥管理不当则可能因丢失或被盗造成不可逆的资产损失。多数民营企业缺乏相应科技能力储备，难以有效应对此类风险。操作与声誉风险则可能对企业造成长期损害。若未建立专项治理机制，决策失误或内部人员违规操作将引发业务危机；若反洗钱审查机制缺失，企业可能无意卷入非法交易，一旦被查处，将面临高额罚款、业务限制及声誉毁灭性打击，修复成本远高于直接财务损失。

表2 我国民营企业稳定币应用下的主要风险类别

正如表2我国民营企业稳定币应用下的主要风险类别展示，上述风险并非孤立存在，而是呈现相互关联、链式传导的特征。技术漏洞可能引发流动性风险，合规问题容易触发声誉危机。这种强关联性表明，在为民营企业设计稳定币应用路径时，必须构建全维度、系统性的风险防控机制，从而在合规框架内安全、可控地发挥稳定币对实体经济的赋能作用。

四、路径与保障：构建“风险可控、有限场景”的试点参与模式

在系统识别民营企业参与稳定币应用面临的各类风险之后，本文有必要围绕“风险可控、有限场景”的核心原则，构建一套层次清晰、防控结合的安全合规参与路径，并配套建立全过程、多维度的保障机制。该体系旨在确保稳定币的应用探索始终锚定服务实体经济的根本目标，严格遵循当前强化监管、合规优先的政策导向，在有效抑制风险传导的同时，发挥其在提升供应链效率、降低贸易成本等方面的积极作用。构建实践路径和保障机制的首要是确立以监管为引领的基本原则，即“明确边界、严守合规、服务实体”。民营企业的参与行为须严格限定于风险可控、可监管、可追溯的业务场景，如供应链上下游企业间的支付结算、有真实贸易背景的B2B跨境结算等。这类场景具有交易主体清晰、资金用途明确、业务规模可控的特点，能够有效限制风险外溢范围，同时直接支持实体经济活动，符合国家金融政策的基本导向。

（一）金融风险防控机制：筑牢稳定币价值与流动性双防线

金融风险是民营企业参与稳定币应用面临的核心风险，主要包括稳定币价值锚定失效的信用风险与无法及时赎回的流动性风险。若此类风险失控，不仅会导致民营企业资金损失，还可能引发连锁反应，影响金融市场稳定。因此，需从“价值信用基础”与“流动性管理”两大维度建立闭环防控机制，确保稳定币锚定价值稳定、兑付能力可靠，为民营企业提供安全的使用环境。

在“价值信用基础”层面，核心是实施“优质流动资产抵押制度”，通过严格限定抵押资产类型，从根源上保障稳定币的价值稳定。稳定币的价值锚定依赖于发行方持有的抵押资产，若抵押资产质量差、流动性低或存在虚假抵押，将直接动摇稳定币的信用基础。因此，需明确规定支撑稳定币发行的抵押资产必须满足“高流动性、低信用风险”的双重标准，参考各国监管模式下稳定币抵押资产，可具体限定为三类资产：一是商业银行活期存款，此类资产可随时支取用于稳定币赎回，具备极强的流动性；二是短期国债，短期国债以国家信用为背书，违约风险极低，且在二级市场上交易活跃，可快速变现；三是央行票据，作为中央银行发行的债务凭证，央行票据安全性与流动性均处于顶级水平，能够为稳定币价值提供最强有力的保障。同时，禁止将应收账款、非标债权、房地产等非标准化资产或流动性差的资产纳入抵押范围，避免因资产估值波动、难以变现等问题导致稳定币价值偏离锚定法币。例如，若某稳定币发行方以应收账款作为抵押资产，一旦债务人逾期付款，抵押资产价值将大幅缩水，可能引发稳定币“脱锚”，导致民营企业持有的稳定币无法按面值赎回，造成直接经济损失。

在“流动性管理”层面，需建立“第三方独立托管与定期审计机制”和“流动性预警与应急处置机制”双重保障。一方面，强制引入第三方独立托管机制，要求稳定币发行方将全部抵押资产交由具备资质的持牌机构托管，优先选择国有大型商业银行或合规信托公司。托管机构需与发行方、参与民营企业签订三方托管协议，明确抵押资产的所有权归属、托管职责与信息披露义务——托管机构需按月向地方金融监管部门、外汇管理部门及参与民营企业提交详细披露资产类型、数量、存放账户、市值变动等信息，确保抵押资产“真实存在、足额到位”。同时，每季度聘请符合监管要求的会计师事务所开展专项审计，重点核查抵押资产与稳定币发行量的1:1匹配性、资产是否存在质押、冻结或挪用等情况，审计报告需同步向市场公示，接受社会监督。这一机制可彻底切断发行方对抵押资产的直接支配权，解决民营企业担忧的“资产挪用”痛点，强化稳定币的信用背书。

（二）法律与合规风险应对：以授权试点下的透明规则规避法律红线

法律与合规风险是民营企业参与稳定币应用的“刚性约束”，若触碰法律红线，不仅会面临高额罚款、业务限制等行政处罚，还可能承担刑事责任，对企业生存发展造成致命打击。当前，我国针对稳定币的专项法律法规仍在完善过程中，但“穿透式监管”“禁止非法金融活动”的监管导向已非常明确。因此，需构建“监管授权、区域先行、规则透明”的试点框架，为民营企业提供清晰的合规指引，从操作层面规避非法集资、非法证券、外汇违规等法律风险。

在试点范围划定上，采用区域、行业双维度授权模式，选择政策环境适宜、实体经济需求明确的区域与行业开展试点，既能依托局部政策优势降低试点难度，又能避免风险跨区域、跨行业扩散。试点区域优先选择两类：一是自由贸易试验区，如上海临港新片区、广东自贸试验区、海南自贸港等。这些区域本身具备跨境贸易便利化、金融开放试点等政策优势，且已建立相对成熟的跨境资金流动监管体系，能够更好地衔接稳定币跨境应用与外汇管理要求，尤其大湾区得益于香港已经推广的稳定币实践，可极大简化结算流程；二是数字经济创新区，如杭州数字经济试验区、深圳前海数字贸易示范区、北京中关村数字经济核心区等。此类区域聚集了大量Web3.0、元宇宙、跨境电商等数字经济企业，对稳定币在新兴场景中的应用需求迫切，且具备数字监管基础设施（如区块链监管平台、大数据监测系统），能够实现对稳定币交易的实时监管。

试点行业聚焦“实体经济需求迫切、风险可控性强”的领域，主要包括跨境电商行业与高端装备制造业。跨境电商行业的核心痛点是“小额高频”跨境结算成本高、到账慢，而稳定币结算可将手续费大幅降低，到账时间压缩至分钟级，能够显著降低企业运营成本；同时，跨境电商企业的交易对手方多为固定的海外采购商或供应商，交易背景可通过电商平台订单、物流信息等验证，风险可控。高端装备制造业的特点是“长周期、大额”供应链结算，产业链上下游企业间的资金占用周期长，且涉及大量跨境技术引进、零部件采购等业务，稳定币的可追溯性可实现交易数据与资金流向的实时匹配，缓解信息不对称问题，同时降低跨境结算成本，提升产业链协同效率。

（三）技术、操作与声誉风险协同防控：从技术防护到治理赋能的全维度保障

技术风险是民营企业参与稳定币应用的“硬性短板”，而操作与声誉风险则关乎企业长期经营根基，两类风险常相互传导——例如技术漏洞可能引发操作失误，操作违规又可能触发声誉危机。因此，需将技术防护与治理优化相结合，构建“技术筑牢安全底座、治理化解操作隐患、透明维护声誉信任”的协同防控体系，既弥补民企技术储备不足的劣势，又规避内部管理缺陷与外部信任危机，确保稳定币应用全程可控。

在技术风险防控层面，需从底层架构、智能合约、密钥管理三个核心环节夯实安全基础，消除技术漏洞引发的资产损失隐患。一是优选区块链架构，优先采用许可链或联盟链模式，而非完全去中心化的公链——节点准入实行“资质审核制”，仅允许试点民企、托管银行、监管机构及合规技术服务商接入，需提交营业执照、合规承诺函等材料验证资质，杜绝匿名节点或非法机构入侵；交易记录需关联业务凭证，实现全量上链与“穿透式监管”，既保留区块链不可篡改优势，又满足监管可控要求；链上敏感信息采用对称加密存储，按权限分级查看，平衡数据安全与业务需求。二是严控智能合约安全，智能合约作为稳定币交易的核心载体，其逻辑漏洞可能被利用转移资产，因此需强制通过国家认可的网络安全机构开展专项审计，重点排查逻辑缺陷、代码后门、权限漏洞等风险，审计整改完成后需向监管部门备案，未通过审计或备案的合约不得上线；同时建立“定期复检”机制，定期开展安全评估，功能升级时需重新审计，避免全生命周期内的技术风险。

在操作与声誉风险化解层面，需通过内部治理优化与外部科技赋能双轮驱动，既规避内部管理失误，又维护市场信任。内部治理上，设立专职区块链风险控制部门，成员涵盖金融、技术、法律专业人才，且独立于业务部门，负责制定稳定币业务风险管理政策（如合作方准入标准、交易限额）、审批合作方资质、每月评估风险状况（如技术安全等级、操作合规率），避免“业务驱动凌驾于风险防控”；同时完善操作流程，明确从合作筛选到交易归档的全流程规范，实行“岗位不相容分离”（如交易发起与审核分离），减少内部人员失误或违规操作。外部赋能上，引入监管科技工具搭建“交易实时监测与智能分析系统”，实现三大功能：资金流向追踪（关联交易与业务凭证，识别异常流向）、异常行为识别（通过算法标记高频转账、超额交易等可疑操作）、反洗钱筛查（对接国家反洗钱黑名单，拦截非法交易），将操作风险从“事后处置”转为“事前预警”。声誉风险防控则依托“多维度信息披露机制”：向监管机构定期披露交易规模、风险处置情况；向合作方每季度公示抵押资产审计报告、流动性充足率，证明合规性。

表3 中国民营企业稳定币应用监管机制及保障路径表

如表3中国民营企业稳定币应用监管机制及保障路径，通过以上“原则—机制—技术”三层联动的体系化设计，既为民营企业在监管框架内参与稳定币应用提供了清晰路径，又从多维度筑牢风险防控屏障，有助于在安全可控的前提下，稳步推进稳定币在支持实体经济方面的创新实践，为后续监管政策的完善与推广积累有益经验。

五、结论与展望：服务国家战略下的稳定币审慎创新

在数字经济加速渗透与中国数字货币监管新范式逐步确立的背景下，本文围绕民营企业参与稳定币应用的核心议题，通过剖析机遇、拆解风险，最终指向“如何在合规框架内实现风险可控的价值探索”这一核心目标。从研究结论来看，稳定币对民营企业而言绝非单纯的技术或金融工具选择，而是机遇与风险高度交织的战略命题：其机遇在于依托区块链技术特性，为民营企业破解跨境结算效率低、供应链融资难等现实痛点提供了新路径，同时助力企业布局Web3.0、元宇宙等新兴数字生态，积累金融科技能力以应对未来金融基础设施变革；但风险同样不容忽视，无论是抵押资产透明度不足、流动性挤兑等金融风险，还是触及非法集资、外汇违规的法律合规风险，亦或是智能合约漏洞、私钥管理不当的技术风险，以及内部治理缺陷引发的操作与声誉风险，均可能对企业经营乃至金融秩序造成冲击。由此可见，民营企业参与稳定币应用的核心前提，必须是坚守“严守合规、风险可控”的底线，将探索范围严格限定在服务实体经济的有限场景中——如供应链上下游支付、B2B跨境贸易结算等交易主体明确、资金流向可追溯的闭环场景，唯有如此，才能在规避风险的同时，让稳定币真正成为赋能实体的工具，而非风险外溢的源头。

从未来发展展望来看，民营企业参与稳定币应用的路径需与国家数字经济战略、金融监管导向深度契合，逐步构建协同、开放、规范的发展格局。其一，在与数字人民币的关系上，需明确“互补而非替代”的定位：数字人民币作为法定数字货币，是我国数字金融基础设施的核心组成，而稳定币可作为市场化补充工具，在特定场景中发挥协同作用，如在跨境小额高频贸易结算中，稳定币可依托其点对点交易特性提升效率，与数字人民币共同完善数字支付生态；在Web3.0等新兴实体经济场景中，稳定币可作为合规支付接口，为数字资产交易、虚拟场景服务付费等提供适配工具，与数字人民币形成场景互补，共同推动数字经济落地。其二，在应用范围拓展上，应遵循“从闭环到有限开放”的渐进逻辑：在前期试点验证成功、风险防控规则成熟的基础上，可优先选择粤港澳大湾区等具备跨境贸易优势与政策创新空间的区域扩大应用范围——该区域不仅民营企业跨境业务密集，对结算效率需求迫切，且具备“一国两制”下的金融创新试验条件，在香港稳定币创新实践的基础之上，能够在可控范围内测试稳定币在跨境资金流动、产业链协同中的应用价值，为后续更大范围推广积累经验。其三，监管框架的完善是关键保障，建议监管机构结合民营企业实际需求与风险特征，建立分级、有针对性的监管体系：一方面明确准入门槛，从企业风控能力、技术储备、合规资质等维度设置标准，确保参与主体具备风险承载能力；另一方面需清晰界定业务边界，并制定明确的退出机制，当试点业务出现风险超标或偏离服务实体方向时，能够引导企业有序退出，避免风险累积。

总体而言，民营企业参与稳定币应用的未来，本质上是“审慎创新”与“服务国家战略”的结合。路径的实现要鼓励企业在合规框架内探索技术与业务的融合，以稳定币赋能实体经济、提升国际竞争力；保障机制的建立要通过监管引导、机制保障，确保创新始终不偏离金融安全与服务实体的核心方向。唯有如此，才能让稳定币在我国数字经济发展中发挥积极作用，成为民营企业融入全球数字金融体系、服务国家双循环新发展格局的重要助力。

参考文献：

[1]陆岷峰,孟添,欧阳文杰,等.数字人民币时代我国稳定币发展策略：构建风险防控、价值锚定与跨境支付新体系[J].农村金融研究,2025(7):3-15.

[2]齐爱民,王璐.全球稳定币法律监管走势与我国法治路径展望[J/OL].新疆师范大学学报(哲学社会科学版),2025(6):1-10.

[3]孙宁华,付大利.法定数字货币畅通国内大循环的理论逻辑与作用机制[J].学习与实践,2023(3):42-53.

[4]托拜厄斯·阿德里安,托马索·曼奇尼-格里福,姜开锋.数字货币的兴起[J].金融市场研究,2019(9):39-65.

[5]吴杰,章羽帆,程玲忆,等.金融科技与企业全要素生产率：基于外部与银行金融科技的双重视角[J].经济学动态,2025(9):39-58.

[6]杨涛.理性认识金融科技监管沙盒的改革探索[J].人民论坛·学术前沿,2022(17):102-110.

[7]殷敏,雷槟菡.稳定币对央行数字货币国际化建设的影响及应对[J].经济与社会发展,2024,22(3):20-29.

[8]张蓓,张晓艳,张文婷.稳定币发展现状与潜在宏观政策挑战[J].国际经济评论,2023(2):66-84+5-6.

[9]张文汇.坚持金融为实体经济发展服务[J].中国金融,2013(1):74-76.

[10]张阳.论稳定币本土发展的规范逻辑[J].交大法学,2025(5):121-135.

[11]赵炳昊.应对加密数字货币监管挑战的域外经验与中国方案——以稳定币为切入点[J].政法论坛,2022,40(2):176-191.

[12]C.W.Calomiris.Will fractional‐reserve stablecoin banking replace bitcoin and some traditional banking payments?[J].Journal of Applied Corporate Finance,2024,36(1):24-28.